应该有承诺书吧？是不是胡乱承诺的？

有围标串标的处罚还能中标吗？

在该项目中是否也有串通投标

评定分离作为招投标领域的改革举措，在强化招标人主体责任的同时，也暴露出法律冲突、廉政风险、专业适配不足、流程效率降低、市场秩序失衡等多重弊端，尤其在制度设计不完善、监管不到位时问题更为突出。以下从核心维度系统梳理：一、法律合规风险：与现行法规存在冲突上位法适用争议：《招标投标法》第四十条规定中标人应是 “综合评价最高” 或 “报价最低” 者，而评定分离允许招标人在候选人中自主选择，与法律原则存在冲突，除深圳等有特别立法权地区外，其他地方推行存在合法性争议。地方法规不统一：各地评定分离规则差异大，如评标推荐人数、定标方式、时间节点等要求不一，不利于全国统一大市场建设，也增加企业跨区域投标成本。责任追溯困难：定标决策过程主观因素多，一旦出现问题，难以界定法律责任边界，终身追责机制难以有效落地。二、廉政风险加剧：权力寻租空间扩大定标权过度集中：定标权从匿名专家手中转移到与项目有直接利害关系的招标人，易滋生 “人情标”“关系标”，部分地区出现 “量身打造招标文件”“提前勾兑项目” 等乱象。标准模糊为暗箱操作提供土壤：尽管要求定标因素事前公示，但实践中部分项目标准模糊、权重不清，为 “人情操作” 创造条件，如河北某地级市推行两月内发生 7 起 “人情标” 投诉，2 起查实利益输送。定标委员会管理漏洞：回避制度不健全、外聘专家利益关联、内部人员操控委员会组成等问题普遍，难以保证评审独立性。三、专业能力适配不足：决策质量难以保障招标人专业短板：多数招标人缺乏专业评标能力，如某县城污水处理项目定标委员会因无环保技术背景，选择报价最低但无同类经验企业，导致项目延期 6 个月，额外增加成本 800 万元。评标与定标脱节：评标报告仅标注 “技术标合格”，未提供详细技术对比，定标委员会缺乏决策依据；评标与定标间隔过长（部分达 15 个工作日），候选人实际情况变化（如核心技术人员变动）时，定标决策缺乏动态调整依据。重价格轻能力倾向：部分招标人简单以 “报价最低” 定标，忽视履约能力，如 2025 年南充某道路项目因此导致工程质量隐患。四、流程效率与合规性问题：成本增加、争议频发问题类型        具体表现        案例影响流程繁琐        增加定标环节、答辩陈述、考察核实等程序，招标周期延长 30%-50%        德阳某项目因定标委员会未签字确认，被责令重新定标，延误工期 15 天留痕不规范        定标会议记录不完整、投票依据缺失、决策过程未全程录音录像        导致投诉时无法提供有效证据，行政复议和诉讼败诉率上升投诉率居高不下        “评分第一却未中标” 引发大量异议，定标标准解释权争议        部分项目投诉率较传统模式增加 2-3 倍，影响项目推进投标人成本上升        需准备更多材料、参与额外环节，人力物力投入显著增加        优质企业因风险和成本考虑减少参与，市场竞争活力下降五、市场秩序失衡：公平竞争受挑战中小企业被排挤：部分招标人倾向选择大型企业，或通过定标规则设置隐性门槛，中小企业中标难度加大，与政策初衷背道而驰。地方保护主义抬头：招标人可能优先选择本地企业，外地企业难以获得公正对待，加剧市场分割。围标串标新形式：如河南部分项目采用 “评标入围 + 随机抽选” 模式，虽降低廉政风险，但催生超大群体联盟围标，出现 “拼入前十即靠运气” 的怪象。六、实施中的其他突出问题形式主义滋生：部分招标人为规避风险设计复杂定标规则，导致 “为分离而分离”，实质上回到 “唯分数论”，未真正发挥制度优势。动态核查缺失：对候选人信用状况、履约能力等缺乏动态跟踪，如四川某项目漏查候选人欠薪记录，中标后引发劳资纠纷，影响项目进度。监管衔接漏洞：评标与定标环节监管责任划分不清，全流程监管存在盲区，对定标决策的监督缺乏有效手段。总结与应对建议评定分离的弊端核心在于权力与责任不匹配、规则与执行不同步、专业与决策不适配。要有效规避这些问题，需从三方面着手：一是完善顶层设计，明确与上位法衔接，统一全国规则；二是强化内控机制，规范定标委员会组建、细化定标标准、严格流程留痕；三是加强外部监管，建立定标决策公示制度、引入第三方监督、健全责任追溯体系，确保权力在阳光下运行。

失信人期间：一处受罚，处处受制[

哦豁，专家要遭了