究竟有效还是无效？同份合同被翠屏区法院判出不同效力
昨天 19:24
山麦焚
麻辣社区
核心提示：同一份合同，引发了两起官司，都在宜宾市翠屏区人民法院审理，不同法官相继作出的两份判决，一个认定该合同有效，一个认定该合同无效。
最终，这两个“基本事实认定明显矛盾”的判决，都生效了，而且都进入执行了，这咄咄怪事，究竟是怎么发生的呢？
一
遇到这起怪事的，是宜宾金海建筑劳务有限公司，2013年2月，公司承接了宜宾熠沅公司的物流中心大楼土建工程，双方为此签订了《劳务分包合同》及补充协议。
随后，金海公司又以签订目标管理责任书的形式，将工程转包给了自然人廖某某，但并未完全放手，仍然负责现场管理、农民工工资的垫付和发放等事宜。
接下来，廖某某又将小部分工程，转包给了自然人李某某，并且，李某某最终完成了施工。
工程结束后，因廖某某未结清李某某的那部分费用，李某某便将廖某某告了，也将金海公司告了。2020年3月25日，翠屏区人民法院作出（2020）川1502民初11号判决，在这份判决中，法院明确认定金海公司和熠沅元公司签订的《劳务分包合同》有效，只不过转包给廖某某的合同无效，因此要承担连带支付责任。金海公司上诉后，2020年6月18日，宜宾中院作出（2020）川15民终1070号判决，驳回了金海公司的上诉，也就是，依然维持了金海公司和熠沅公司《劳务分包合同》有效的事实认定。
二
在廖某某被判决付款之后，反过来又把金海公司及煜沅公司给告了。在审理过程中，对金海公司和煜沅公司签订的前述合同进行认定，仍然是绕不过去的“坎”，也是案件争议的源点，这时，令人匪夷所思的事情发生了：2020年10月29号，同样由宜宾市翠屏区法院作出的（2020）川1502民初1875号判决中，却认定金海公司跟熠沅公司签订的上述《劳务分包》合同无效了。
金海公司上诉时，对此理由作了重点阐述，认为同一份合同，同样的法院，（2020）川1502民初11号判决认定为有效，怎么到了（2020）川1502民初1875号判决，又被认定为无效了？尤其是（2020）川1502民初11号判决，在当时已经生效了。
但宜宾市中级人民法院对此问题打起了太极，竟然以没有对上述合同作出过效力认定为由，于2021年4月6日，作出（2021）川15民终158号判决，维持“合同无效”的结论，驳回上诉，维持原判。
那就不得不问宜宾市中级人民法院，贵院于2020年6月18日，作出（2020）川15民终1070号判决，维持翠屏区人民法院（2020）川1502民初11号判决，也就维持了“合同有效”的认定，又算什么呢？
最终，这两份“基本事实认定都在打架”的判决都生效了，而且都进入执行了……金海公司负责人说，一份合同的效力问题，不是小问题，而是牵涉最起码的真相和公平正义，他希望法院能主动纠错，启动再审，回归本案合同效力最本来的面目。
游客
